Интервю с Андрю Самюелс (2018г.)

В относително неформален стил Анжи Воела интервюира Андрю Самуелс в широкообхватен разговор за възгледите му, връзката между академичния живот и политическия активизъм, както и между политическия активизъм и психотерапията. Клиничният фокус е върху управлението на политическия материал в терапевтичната сесия. Самуелс обяснява защо трябва да бъде наблегнато на ролята на индивида в прогресивната политика. Внимание се обръща и на духовните измерения на социално-политическите ангажименти – наричани „ресакрализация“. Поместено в списание Психоанализа, Култура и Общество (2018). https://doi.org/10.1057/s41282-018-0096-x

За писането

Анжи Воела
Андрю, списание Психоанализа, Култура и Общество искаше да ви интервюира, защото сте международно признат политически консултант, който е работил с политици и групи в Европа, Америка и Близкия Изток. Имате много публикации на тема политика и психика. Имате забележителна професионална и академична кариера и сте член-основател на организации като „Психотерапевти и консултанти за социална отговорност“ във Великобритания (1995 г.) и Международната асоциация за юнгиански изследвания. Разработили сте уникален подход към Юнг и вашите книги са преведени на много езици. Стилът ви на писане също е уникален, ерудиран, но не винаги академичен в тесния смисъл на думата. Бих искала да започна това интервю, като ви поканя да коментирате вашия стил на писане.

АС
Мисля, че има нещо, което може да се нарече идеалът на писателя, подобно на идеала на егото. Аз прекъснах университета. Бях стипендиант в Оксфордския университет, но 1967 г. беше бурна и оптимистична година за мен, напуснах университета и създадох радикална театрална трупа. Може би именно защото прекъснах университета, що се отнася до началото на писателската ми кариера, успях да запазя прекомерно уважение към акаедмичните подходи, и така наречената академична строгост. Е, сега понякога си мисля, че строгостта е трупното вкочаняване (rigor mortis). Не исках да пиша по този начин и не харесвах латентното насилие в академичното писане, особено в областта на Психологията. 

Постепенно започнах да пиша по-свободно, с по-голямо взаимодействие, като молех читателите си да правят малки упражнения, сами или с други хора, които бяха свързани с материала в дадената глава. Това е добър начин да се внесе преживелищното измерение в книгата. Преживелищните упражнения имат лоша репутация, тъй като често се появяват в тъмни карета на страницата и напомнят на хората за книгите за самопомощ. Опитах се да оборя това. Всичко, което пиша, започва като семинар или лекция, а аз най-често преподавам в стил семинар, без изцяло написан текст, който да следвам. Имам бележки, много бележки. Всичко се започва в устна форма. Академиците са изключително против да пишат така, както говорят. Но аз имах някои велики учители в юнгианския свят. Известният архетипен психолог Джеймс Хилман ме научи, че е знак за успех, ако хората казват „пишеш така, както говориш“.

За клиничната работа

АЖ
Вие сте известен като юнгиански аналитик. Какво означава това по отношение на настоящата Ви клинична работа? 

АС
Моят клиничен стил е смесица от пост-юнгиански, релационни психоаналитични и хуманистични подходи. Бях член-учредител на Международната асоциация за релационна психоанализа и психотерапия (IARPP) и работих в нея в продължение на шестнадесет години. За мен е удивително, че в релационната област се появява нов интерес към юнгианското и пост-юнгианското мислене. Хуманистичната част също е изключително важна поради новата работа в нея върху ролята на клиента. Очаквам по-късно да поговорим за „активният клиент” и „клиентът-активист”. Вярвам, че клиентът определя темпото, избира темите и ми дава обратна връзка за това как върви терапията (и как се справям). Вярвам, че трябва да се учим от клиента. В момента във Великобритания се разпространява все по-широко схващането, базирано на случващото се в Националната здравна служба и публичния сектор, че трябва да дойдеш на терапия с конкретен проблем. Е, не е така! Достатъчно е само желанието да изследваш себе си, нещата от живота. Много (но не всички) клиенти носят сънища, фантазии и творчески произведения - изкуство, поезия и движение. Може би имам специални умения в тази област, благодарение на обучението ми като юнгиански аналитик.

АЖ
Как интегрирате Юнг в другите си области на интерес, например в вашите по-политически писания?

АС
Все още намирам за интересно, макар и предизвикателно, това, което Юнг е написал за отношенията между индивида и колективното. И наистина се опитах да се поуча от политическите грешки на Юнг, особено по отношение на неговия антисемитизъм (Samuels, 1993, стр. 287–336). Една област, в която Юнг е много полезен, е неговата типология. Аз не правя психологически тестове или нещо подобно, но типологията е интересен начин да се подходи към политическия опит и поведение на отделните граждани. Ние не сме еднакви по отношение на това, което сега наричам „политически стил“, и можете да видите как човек предпочита да „прави“ политика по свой собствен начин, често изключвайки други стилови възможности: „Не е важно какво правиш, а как го правиш“. Разработил съм модел на политически стилове, който използвам в организационното консултиране, например с Националната здравна служба на Великобритания.

Индивидът

АЖ
Вие споменавате индивида и в една скорошна статия (Samuels, 2017) обръщате внимание на ролята, която индивидът играе в процесите на политическа и социална промяна. Макар да приемате, че взаимоотношенията и контекстът са важни, твърдите, че прекаленото им подчертаване може да попречи на размисъла относно ролята на индивида.

АС
За много от хората голяма и положителна промяна беше, че спряхме да мислим за атомизирани индивиди и започнахме да мислим за взаимоотношения, мрежи, общности, контексти и т.н. Мисля, че това е отишло твърде далеч и сми изгубили от поглед не само индивида като такъв, но и ролята му в политиката. Мисля, че това е много жалко, защото възгледите на отделния индивид за политиката и опитът му в политиката са очевидно важни, не само на по-високите нива на формиране на политики или за политическата философия, но и в ежедневието. Интересувам се от отношенията между човека и обществото или колектива, и мисля, че много съвременни социолози се интересуват от същото.

АЖ
Политическите учени все още използват понятието „агентност”. Смятате ли, че политически ангажираният индивид е агент на промяната?

АС
Ние, работещите в психологическите професии и в университета, живеем в ерата на колектива. Решихме, че психологията на един човек е нещо много лошо. Може и да е така. Но аз не пиша за психологията на един човек; пиша за някой, наречен индивид. Моята версия за единицата човек изобщо не е идентична с хуманистичния либерален човек. Не мисля много за действието като такова. Човекът в моето съзнание е много по-разделен от това. Традиционните подходи към политиката най-често разглеждат политическото участие като основано на членство в партия, група или движение. Това, разбира се, е важно, но мен ме интересува какво може да мисли, прави и допринася един човек сам, как страда и умира сам. Камю е казал: „Аз се бунтувам – следователно ние съществуваме“. Бунтът в първия момент не е нещо колективно. Аз се бунтувам – следователно ние съществуваме; не ние съществуваме – следователно някой може да се бунтува. Това е много различно от подхода, който предпочита да разглежда всички като част от група, принадлежащи към дадена култура, общност или колектив. Акцентът върху принадлежността не е „грешен“, но недостатъкът му е, че намалява ролята на и правата на отделния човек.

АЖ
И все пак, отделни личности винаги могат да доминират над група. Историята е пълна с примери за съблазнителни и разрушителни личности. Днес сме склонни да ги наричаме нарцистични лидери.

АС
Според моя конкретен начин на възприятие, никой индивид не може да планира да доминира, защото, в частния или в публичния живот, друг индивид ще каже „не“. Хераклит е казал войната (или конфликтът) е баща на всичко. Това може да постигне полемиката. Тя е най-дълбоко демократичният начин за развиване на идеи и усъвършенстването им посредством това другите да им се противопоставят. Ти реагираш срещу тях, а те реагират срещу теб и понякога нещата стигат твърде далеч в едната посока, а понякога – в другата. В тоталитарните общества сме научили колко от тази съпротива се случва зад затворени врати и с голям риск. Но не можеш напълно да елиминираш стремежа към политически различия, който живее в хората.

АЖ
Но този процес не предполага ли общност от хора със сходни възгледи, които притежават високо развити умения за диалог и демократични ценности?

АС
Не, защото индивидът, за когото говоря, е безделник, номад, неудачник, негодник. Никак не е зрял човек. В либералната индивидуалистична традиция индивидът е нещо като бог. В моята версия, която е вдъхновена от клиничната работа, индивидът е всичко друго, но не и това възвишено същество. Интересуват ме различните индивидуални стилове на правене на политика и различните стилове на гражданско поведение. Както казах, не всички боравим с политиката по един и същи начин и това не се отнася до факта, че има богати или бедни хора, образовани или необразовани, мъже или жени; това минава отвъд всички тези конвенционални категории.

Политика и психотерапия

АЖ
Как виждате връзката между политиката, философията и клиничната работа?

АС
Първата ми сериозна книга от 1989 г., „Плуралната психика: личност, морал и баща“, се опираше на философията, най-вече на Уилям Джеймс, Майкъл Уолзър и Майкъл Оукшот - един много интересен десен философ. Плурализмът е философски подход към психиката, а също и към политиката. Но като терапевт не ме привлича философската абстракция. Привличат ме тялото, страстите, безизходицата, местата, където нещата не работят, а не където работят. Проблемът с толкова много психоаналитични разбирания за политиката е, че те възпроизвеждат школи на психоанализата. За мен те често не импровизират достатъчно. Всеки подхожда към проблема от гледна точка на своето образование и любимите си идеи, което означава, че областта е пълна с хора, които искат да докажат, че са прави, включително и аз. 

Можем да загубим съпричастност към хората, които страдат, към хората извън психологическата област, с които всъщност трябва да се съюзим. Искаме да покажем, че нашите психоаналитични идеологии са по-добри от тези на другите и, в най-лошия случай, както каза един приятел, се давим в безумната правота на психоаналитика. Още през 1993 г., в книгата ми "Политическата психика“, вече твърдях, че психотерапевтите, които искат да допринесат за обществото, са част от много по-широко движение, което нарекох „ресакрализация“. Не ставаше въпрос само за терапевти. Там бяха и еколозите, и хората, борещи се за икономическа и социална справедливост, и хората, борещи се за равенство между половете и сексуална равнопоставеност. Това, което обединява този спектър от хора, е нещо в духовната сфера, а не нещо в политическата. Нарекох го „ресакрализация“, защото исках да кажа, че ако имате намерение да създадете коалиция, в която терапевтите да играят роля, основополагащият елемент е по-добре да бъде в сакралната (духовната), а не в материалната сфера. Мисля, че това важи и днес. 

В много описания на интерсекционалността липсва духовната дименсия. Както Чарлз Пеги казва: „Всичко започва с мистицизъм и завършва с политика“. Постепенно започнах да говоря за духовните ползи, които произтичат от занимаването с политика редом с други хора. Концепцията за хора, които се събират заедно на едно място за да се занимават с политика. Ако сте в група от съмишленици, които се занимават с политика, нещо слиза от „небето“, като роса или манна, и групата се променя. Тя вече не е само работна група или група за провеждане на кампании – тя е духовна група. Хората получават много от политиката с духовен характер и това е нещото, което наричам „социална духовност“. Тези две идеи вървят ръка за ръка: идеята, че има духовна основа за разнородни социални движения и, че участието в политическа група ще донесе духовни резултати или духовни ползи на отделния човек. 
За първи път писах за социалната духовност като такава през 2001 г. в „Политика на кушетката: гражданство и вътрешен живот“, а трансперсоналното измерение остава като фон на моя интерес към отделната личност. Не искам да се интерпретира, че твърдя, че „няма такова нещо като общество“, но вярвам, че зад отделния индивид не стои социален, а духовен организъм.

Активизъм

АЖ
Вие сте писали много за терапията и активизма, както и за терапията и политиката. Много от вашите колеги биха се колебали да въведат политиката в консултативния си кабинет. Какво е вашето мнение по този въпрос?

АС
Мисля, че е по-правилно да кажете, че „някои“ колеги „все още“ се колебаят, защото в психоанализата е настъпил „политически обрат“, който може да се сравни с известния „релационен обрат“.
 Когато работя с клиент, ме интересува и какво прави или не прави той в политически план, към какво принадлежи и за какво се бори, в какви петиции и демонстрации участва. Интересува ме как възприема своята политическа полезност, към кои от онеправданите и обезправените хора са се обърнали – или обратното, защото не всички клиенти са политически прогресивни. 
Активизмът е важна клинична тема, нали така? Но терапевтите „губят името на действието“, както казва Хамлет, и предпочитат дълбока рефлексия и обмислен и предполагаемо зрял среден път, когато става въпрос за политически конфликти.

Когато през 1995 г. създадох организацията „Психотерапевти и консултанти за социална отговорност“ във Великобритания, ми задаваха въпроси като: „Клиентите ми ще ме видят ли на барикадите?“; „Трябва ли да правя нещо, клиентите ще го видят ли?“. Беше нещо уникално да имаш психотерапевти, които маршируват рамо до рамо на демонстрации. Днес моят активизъм включва търсене на партньорство с други активисти в различни сфери на дейност. Теорията за това се основава на понятието „привилегирован съюзник“, особено по отношение на расата. Времената са се променили, но все още смятам, че трябва да поставяме под въпрос баланса между анализа и активизъм. Психотерапевтите трябва да се обръщат към групи от хора, които се борят за своите нужди и права, и да ги питат: „Искате ли да ви помогнем?“. 
Например, в момента участвам в нещо, наречено „Кампания за психично богатство“, която работи с групи от ползватели на услуги и активисти в областта на уврежданията, по-специално увреждания, свързани с психичното здраве. Нашето правителство не приема това увреждане като увреждане в пълния смисъл на думата и ситуацията се влошава. Ролята на терапевтите в кампанията е да допринасят както като терапевти, така и като членове на кампанията. 

Друга моя цел свързана с подобно нещо е да достигна до политическата класа. Научих изключително много от работата си с водещи политици – хора на най-високите постове – във Великобритания и САЩ. Политиците често са ограничени от своята среда и се оказват по-емоционално грамотни, отколкото изглеждат. Взаимодействието с тях трябва да бъде двупосочно – да се учим от тях, докато им даваме съвети. Моята клинична цел е да превърна работата с политически материали в ежедневна практика, а не само при специални поводи (Samuels, 2006). Когато възникне голям политически проблем, като например сериозен терористичен атентат или неочакван резултат от избори (или референдум), терапевтите и клиентите се занимават с него. Но бих искал работата с политически материали да бъде част от ежедневната, обикновена и дори скучна клинична работа. Не да бъде практика, която се извършва само в празнични и свещени дни. Да бъде просто нещо,с което ние, терапевтите, се занимаваме. Проблемът, с който се сблъскваме, е, че когато се натъкнат на политически материали, много терапевти се плашат и не знаят какво да правят. Обучението им не ги е подготвило (и все още не ги подготвя) за това. Така че терапевтът е заинтересован, но уплашен, защото не знае какво да прави с политическите материи. 

През годините съм провел четири международни проучвания, в които питам терапевти какво правят, когато клиентите им говорят за политика. Повечето от анкетираните признават, че искат да работят с цялостната личност, както със социалното, така и с политическото, но добавяват, че им е трудно да намерят подходящ начин да работят с темите свързани с политиката. 

В края на 80-те и началото на 90-те години се дразнех, когато терапевтите казваха неща от сорта на: „Когато хората говорят за г-жа Тачър, всъщност говорят за майка си“. А аз отговарях: „Това не винаги е така, понякога, когато клиент говори за майка си, всъщност мисли за г-жа Тачър!“. А Саддам Хюсеин не беше само проекция на сянката. 
Оттогава много неща се промениха, в смисъл че вече не сме толкова склонни да приемаме всичко като символично. Политиката е реалност в кабинета на терапевта. Когато някой говори за политически въпроси като околната среда или климатичните промени, няма нужда да го дешифрираме или символизираме. Те не говорят непременно за опустошаването на тялото на майка си. Те говорят за климатичните промени и ролята си в тях, за личността, питат: „Какво съм направил, какво мога да направя?“. Обикновено не вземаме под внимание политическата история на нашите клиенти, а това вероятно е пропуск. 
В моя случай, южноафриканската политика е мястото, където научих всичко. Бях ангажиран в движението срещу Апартейд през 60-те години. Получих работа в Свазиленд, като млад човек между училището и университета; всичко се обърка ужасно много (или може би се нареди ужасно много); стигнах до затвора и в крайна сметка бях освободен с помощта на британското посолство. Това беше политическо и психологическо преживяване, което промени живота ми, и когато отново стана възможно за мен, се връщах в Южна Африка многократно. Сега ме вълнува повече политиката в Близкия изток и как строгите икономически мерки се отразиха на социалното благосъстояние във Великобритания. Една от организациите, в които участвам, се нарича UK-Palestine Mental Health Network (Мрежа за психично здраве Великобритания-Палестина), в която британски и палестински лекари работят заедно в опозиция на окупацията на палестинските територии.

Клиентът-активист

АЖ
Забелязах, че последната ви работа е посветена на „клиентът-активист“ (Samuels, 2017). Какво имате предвид под тази фраза? Говорите за работа с активисти?

АС
Не само, това е както метафоричен етикет, така и буквално описание. Интересува ме как да се фокусирам повече върху ролята на клиента в терапията, отколкото върху терапевтичната връзка като цяло. Мисля, че това е недостатъчно разработено в клиничната теория. Едва сега започваме да концептуализираме това, което клиентът носи. Първоначалната фраза, взета от личностно-ориентираната психотерапия, беше „активният клиент“, подчертавайки как клиентът е двигателят на терапията и анализата. Почитание и признание на приноса на клиента, не само като страдащо, зависимо „дете“, което се нуждае от „безопасно място“. Всъщност, нещо като клиент-герой. Аз го разширих, за да включи ролята на индивидуалния клиент като активист в клиничния контекст, а след това го свързах с това да бъдеш активист в обществото (или да се откажеш от подобна роля). Така че статията не се отнася само за клиенти, които вече са активисти, макар че очевидно е свързана с тях. Други клиенти с други терапевти също могат да влязат в картината – защото всички клиенти и всички терапевти са граждани с правата, отговорностите, тежестите, надеждите и отчаянието им като такива. Надявам се, че това, което предлагам, ще намери отзвук при по-широк кръг от клиенти и терапевти, отколкото на пръв поглед изглежда, ако не и при всеки един клиент по всяко време. Именно с оглед на тази по-широка приложимост предлагам "клиентът-активист” да се разглежда както метафорично, така и буквално.

За автора
Андрю Самуелс е професор по аналитична психология в Университета на Есекс и работи на международно ниво като политически и организационен консултант. Има частна практика като юнгиански аналитик. Той е съосновател на Psychotherapists and Counsellors for Social Responsibility (Психотерапевти и консултанти за социална отговорност) и бивш председател на Съвета за психотерапия на Обединеното кралство. Сред значимите му публикации са „The Plural Psyche“ (1989), „The Political Psyche“ (1993), „Politics on the Couch“ (2001), „Passions, Persons, Psychotherapy Politics“ (2015), „A New Therapy for Politics?“ (2016) и „Analysis and Activism“ (съавтор, 2016). Уебсайтът му е www. andrewsamuels.com.

За интервюиращата

Анджи Воела е старши преподавател по психосоциална теория и практика в Университета на Източен Лондон (University of East London). Тя е ръководител на изследователски степени в социалните науки и съредактор на международното списание „Психоанализа, култура и общество“.

Източници

• Самуелс, А. (1993) Политическата психика. Лондон и Ню Йорк: Routledg

• Самуелс, А. (2006) Работа с политически, социални и културни материали в терапевтичната сесия. В: Психоанализа, клас и политика: Срещи в клиничната среда . Редактори: Л. Лейтън, Н.К. Холандър и С. Гутвил. Лондон и Ню Йорк: Routledge, стр. 11–28

• Самуелс, А. (2017) „Активистът клиент“: Социална отговорност, политическото „аз“ и клиничната практика в психотерапията и психоанализата. Психоаналитични диалози 27(6): 678–693.